MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2438002404

[Clinical outcome of patients after transmyocardial laser revascularization alone and combined with coronary artery bypass grafting].

2003· article· en· W2438002404 sur OpenAlexaboutno aff
Mirosław Dziuk, Hany Eldeeb, K. E. Britton, Steve Edmondson, Wiktor Piechota, Marian Cholewa

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEjection fractionCanadian Cardiovascular SocietyCardiologyRadionuclide ventriculographyAnginaInternal medicineRevascularizationBypass graftingArteryHeart failureMyocardial infarction
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of the study was to assess the effect of transmyocardial laser revascularization (TMLR) alone and in combination with coronary artery bypass grafting (CABG) on the angina score (CCS--Canadian Cardiovascular Society class), exercise tolerance and left ventricular function 6 months after the procedures. Sixty two patients were subjected to revascularization, 38 to sole TMLR procedure and 24 to combination CABG and TMLR (CABG/TMLR group). The angina score and exercise stress test together with radionuclide ventriculography were performed before and 6 months after the operation. The angina class and exercise tolerance were similar in both groups preoperatively. After the operation the improvement was seen in both groups with no statistical difference. The left ventricular ejection fraction were 61 +/- 8% and 54 +/- 8% (p < 0.05) before operation and after 6 months respectively. Transmyocardial laser revascularisation alone and in combination with coronary artery bypass grafting may relieve the angina and improve the exercise tolerance. However the left ventricular ejection fraction may drop significantly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207