MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2439191318 · doi:10.1017/s1092852900026961

Short Clinical Assessments Applicable to Busy Practices

2008· article· en· W2439191318 sur OpenAlexaffabout
Ziad Nasreddine

Notice bibliographique

RevueCNS Spectrums · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaCognitionTest (biology)Verbal fluency testRecallCognitive testMedicineFluencyPsychologyClinical psychologyPsychiatryNeuropsychologyDiseaseCognitive psychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Because biomarkers to detect Alzheimer’s disease (AD) have not yet been validated, physicians must rely on clinical assessments. The Research Committee of the American Neuropsychiatric Association recommended that the ideal cognitive screening instrument have the following characteristics: First, it should take <15 minutes to administer by a clinician at any level of training. Second, it should sample all major cognitive domains, including memory, attention/concentration, executive function, visual-spatial skills, language, and orientation. Third, it should be reliable, having adequate test-retest and inter-rater validity. Finally, it should be able to detect cognitive disorders commonly encountered by neuropsychiatrists. The American Academy of Neurology Practice Parameters from 1994 and 2001 and the Canadian Consensus Guidelines on Dementia from 2007 recommend that physicians screen subjects with suspected dementia or mild cognitive impairment (MCI), since these patients are at increased risk for AD. Currently, there are no data on the utility of screening subjects who are asymptomatic. The most commonly used brief cognitive tests are the Mini-Mental State Examination (MMSE), according to a survey conducted by the International Psychogeriatric Association (IPA) in 2006, followed by the clock-drawing test, the delayed-word recall, the verbal fluency test, the similarities test, and the trail-making test. Clinicians appraised these assessments as the most effective and easiest to administer (Slide 1).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,132

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0390,030

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCNS SpectrumsMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207