A comparison study of the back pain functional scale and Roland Morris Questionnaire. North American Orthopaedic Rehabilitation Research Network.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether the measurement properties of the Back Pain Functional Scale (BPFS) are superior to the Roland-Morris Questionnaire (RMQ). METHODS: The BPFS and RMQ were administered on multiple occasions to 153 patients with low back pain attending physical therapy. Eleven Canadian clinics and 8 American clinics participated in the study. Ceiling effects, internal consistency, test-retest reliability, cross sectional discriminant validity, and sensitivity to change were investigated. Error estimates in scale points were obtained. RESULTS: A ceiling effect was noted for 6 patients' RMQ scores compared to 3 patients' BPFS scores. Internal consistency for the RMQ and BPFS were 0.87 and 0.93, respectively. The error (95% CI) for a patient's score was +/- 15.5% of the scale range for the RMQ and +/- 10.5% for the BPFS. The test-retest reliability was 0.79 for the RMQ and 0.82 for the BPFS. The error associated with a patient's change score (95% CI) was 27.7% of the scale range for the RMQ and 22.2% for the BPFS. The measures showed similar levels of discriminant validity with respect to physical findings, work status, and education level. The BPFS was more adept at detecting different amounts of change in patients with back pain of less than 2 weeks' duration compared to patients with back pain of 2 or more weeks' duration. CONCLUSION: The BPFS is a competitive functional status measure for patients with low back pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».