MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2439620103 · doi:10.18438/b8105z

Demographic Variables Are Associated with Differing Perceptions of a Broad Range of Public Library Benefits

2016· article· en· W2439620103 sur OpenAlexaffvenue
Sara Sharun

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Administration
Établissements canadiensOkanagan College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyEthnic groupTest (biology)Reading (process)GerontologyPerceptionHousehold incomeDemographySocial psychologyMedicineGeographySociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective – To determine the frequency and nature of perceived beneficial outcomes of public libraries on individuals, and to identify demographic differences in these perceived outcomes.
 
 Design – Self-administered, online questionnaire asking respondents to rate the frequency of benefits they received from public libraries in 22 areas of life including education, work, and business; everyday activities; and leisure activities.
 
 Setting – United States of America.
 
 Subjects – 1010 respondents from 49 states: 50% female, 76% white, 55% urban or suburban. 
 Methods – Correspondence analysis was used to visualize relationships between demographic variables and perceived outcomes. Exploratory factor analysis was used to identify structures among the outcomes and summarize data into three core dimensions: everyday activities and interests; reading and self-education; and work and formal education. Multiway ANOVAs were used to test the significance of demographic differences on perceived outcomes.
 
 Main Results – The most highly ranked areas of perceived benefits were reading fiction and non-fiction, self-education during leisure time, interest in history or society, and health. Outdoor activities, exercise, and sport ranked the lowest. Respondents in younger age groups reported benefits in “education and work,” as did ethnic minorities and people with lower household incomes. “Everyday life” benefits were reported by male, suburban, White, middle-income respondents. “Reading and self-education” benefits were reported by high-income, older age groups, White, and female respondents. Two demographic groups did not correspond to any benefit categories: those who did not graduate high school and those over age 65.
 
 Conclusion – There are significant differences among demographic groups in how the benefits of public libraries are perceived, and these demographic differences have implications for program planning, marketing, and outreach in public libraries. Specifically, libraries should work to increase and improve service to less-advantaged groups, including low-income earners and ethnic minorities, and make available more services and resources relevant to older people.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,357
Score d'incertitude au seuil0,687

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,323
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetLibrary Science and AdministrationTravaux en français237 207