<i>Caring Decisions:</i> The Development of a Written Resource for Parents Facing End-of-Life Decisions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Written resources in adult intensive care have been shown to benefit families facing end of life (EoL) decisions. There are few resources for parents making EoL decisions for their child and no existing resources addressing ethical issues. The Caring Decisions handbook and website were developed to fill these gaps. AIM: We discuss the development of the resources, modification after reviewer feedback and findings from initial pilot implementation. DESIGN: A targeted literature review-to identify resources and factors that impact on parental EoL decision-making; development phase-guided by the literature and the researchers' expertise; consultation process-comprised a multi-disciplinary panel of experts and parents; pilot evaluation study-hard-copy handbook was distributed as part of routine care at an Australian Children's Hospital. SETTING/PARTICIPANTS: Twelve experts and parents formed the consultation panel. Eight parents of children with life-limiting conditions and clinicians were interviewed in the pilot study. RESULTS: Numerous factors supporting/impeding EoL decisions were identified. Caring Decisions addressed issues identified in the literature and by the multidisciplinary research team. The consultation panel provided overwhelmingly positive feedback. Pilot study parents found the resources helpful and comforting. Most clinicians viewed the resources as very beneficial to parents and identified them as ideal for training purposes. CONCLUSIONS: The development of the resources addressed many of the gaps in existing resources. The consultation process and the pilot study suggest these resources could be of significant benefit to parents and clinicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».