MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2439712599 · doi:10.1111/jomf.12315

Repartnering After Union Dissolution in Later Life

2016· article· en· W2439712599 sur OpenAlexaffabout
Christoph M. Schimmele, Zheng Wu

Notice bibliographique

RevueJournal of Marriage and the Family · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Dynamics and Relationships
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCohabitationConstraint (computer-aided design)PsychologyDemographyPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The authors estimated the timing of repartnering among individuals who had experienced a union dissolution at age 45 or older, treating cohabitation and marriage as competing risks. The analysis used retrospective data from the 2007 Canadian General Social Survey and life table analysis and Cox models to examine patterns of repartnering. The study offered three major conclusions. First, age constraints on repartnering are large when union dissolution occurs in midlife or later. This age constraint is particularly strong for women and contributes to a wide gender gap in repartnering. Second, in contrast to repartnering at earlier life stages, cohabitation is not the predominant choice of repartnering for those experiencing union dissolution at age 45 and older. Third, union exit status (divorce, cohabitation separation, and widowhood) is a key repartnering differential. The most disadvantageous routes to repartnering are through the experience of cohabitation separation and widowhood.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,275
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Marriage and the FamilyMême sujetFamily Dynamics and RelationshipsTravaux en français237 207