Antibacterial Potential of 2.5% Sodium Hypochlorite in Distinct Irrigation Protocols on Enterococcus faecalis Biofilm
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Objective The aim of this study was to evaluate the effect of irrigation methods on antibacterial potential of 2.5% NaOCl on Enterococcus faecalis biofilm. Materials and methods Enterococcus faecalis biofilms were prepared during 60 days on 48 human root canals and randomized into control and experimental groups using positive and negative pressure irrigation. Bacterial growth was analyzed using turbidity of culture medium followed by UV spectrophotometry, and scanning electron microscopy (SEM) analyses were performed. Mean and standard deviations were used for evaluate the mean optical densities associated to the number of bacteria present culture, and Scheirer-Ray-Hare (an extension of the Kruskal-Wallis test) and Tamhane test to analyze the SEM images in the groups and thirds. Significance was set at 5%. Results Enterococcus faecalis was still present after root canal cleaning regardless of irrigation methods or bacterial identification methods. Conclusion Positive and negative pressure irrigation protocols using 2.5% NaOCl show a similar capacity to reduce E. faecalis in infected root canals. How to cite this article Alves DRS, Cunha RS, da Silveira Bueno CE, de Alencar AHG, de Araújo Estrela CR, dos Santos TO, Estrela C. Antibacterial Potential of 2.5% Sodium Hypochlorite in Distinct Irrigation Protocols on Enterococcus faecalis Biofilm. J Contemp Dent Pract 2015;16(5):340-346.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».