Literary Representations of Kaspar Hauser
Notice bibliographique
Résumé
The Kaspar Hauser affair provided rich material for popular writers and versifiers who titillated their readers with horrifying accounts of this grim story and edifying verses on his spiritual journey from cellar to altar.1 More serious authors also turned their attention to the case. The great romantic poet Joseph von Eichendorff referred to it in a letter to Theodor von Schön, written on 10 January 1834, in which he sent his new year’s greetings. For Eichendorff the Kaspar Hauser affair was symptomatic of the wretchedness of the times. He had been deeply touched by the news of Kaspar Hauser’s death and was outraged at the suggestion that he might have been a fraud and that he had committed suicide as an attention-seeking device. He referred to Baron von Lang’s article in the Brockhausschen Blättern für literarische Unterhaltung of 4 January 1834 in which Lang presented this argument. Eichendorff frequently met Hitzig at his Sunday literary soirées and was sad to report that such was Hitzig’s respect for Lang that he had decided to suspend judgment on the Kaspar Hauser case until further evidence was available. Hitzig had previously been enormously impressed by Feuerbach’s pamphlet and showed a considerable interest in the case and published a considerable amount of material on it in his criminological journal. Eichendorff argued that if Lang were to be proven correct then the times were even more out of joint than he thought.2
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».