MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2440640867 · doi:10.1097/mou.0000000000000234

Impact of ureteral stenting in ureteroscopy

2015· review· en· W2440640867 sur OpenAlexaff
Ben H. Chew, Christian Seitz

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Urology · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKidney Stones and Urolithiasis Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUreteroscopyStentUreterFlank painSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: We review new therapies and biomaterials designed to reduce ureteral stent symptoms in patients undergoing ureteroscopy. RECENT FINDINGS: Pharmacologically, alpha blockers and antimuscarinics have been shown to have a synergistic effect and be more effective than either medication alone in reducing stent-related symptoms. Prestenting patients prior to ureterosocpy has been shown to be beneficial for patients with renal stones, offering a better stone-free rate and reduced complications, but not for ureteral stones. Stenting after use of a ureteral access sheath reduced complications and unscheduled emergency visits. Nonsteroidal anti-inflammatories have been shown to prevent pain after stent removal. Surveys showed that patients preferred to remove their own stents via dangle strings at home or undergo cystoscopic removal in the operating room with some type of anesthesia. New materials such as gel-based or biodegradable ureteral stents are being developed to deal with stent-related pain, encrustation, and infection. Antirefluxing stents eliminate vesicoureteric reflux in patients during voiding and may reduce symptoms of back and flank pain. Ureteral stents are involved in many procedures in urology and particularly kidney stone treatments. SUMMARY: Advances in materials and medications will help improve the patient experience for those who receive a ureteral stent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in UrologyMême sujetKidney Stones and Urolithiasis TreatmentsTravaux en français237 207