Notice bibliographique
Résumé
Getting Back to the Basics …While Harmer's (1930) text was long ago supplanted by new texts about nursing practice fundamentals (e.g., Berman et al. 2015;Potter et al. 2014), the premise of her introductory comments remains relevant.Reading the authors' contributions to this issue led me to reflect on the basics, the core principles of good nursing care, taught to all of us during our formative years in nursing school.It also gave me pause to consider what has transpired in nursing and healthcare over the course of the last century that has essentially led to a devaluing and under-estimation of the impact of the basics on healing and health.Are the essentials of good hygiene, skin care, nutrition, ambulation, teaching and emotional support as provided by professional nurses no longer priorities in practice?Hopefully, this is not so.Decades of scientific and technological advances do not negate the overall import of the fundamentals of care.In this issue, our authors irrefutably underscore this view.In the face of all our tools and knowledge let us be proud and not shy away from the fundamentals as the core of nursing practice."… the nursing profession has its own ideals and standards, its own body of knowledge, its own skills, its own special function and contribution, as distinct from medicine, in the maintenance of health, and the prevention and cure of disease.This distinct contribution of nursing, although it applies the principles and methods of psychology, hygiene and the biological, social, and physical sciences, all too frequently fails to receive due recognition …" (Harmer 1930: p.v).Promote your event with a listing in Canada's Premiere Resource of Healthcare Events.Reach 50,000+ unique visitors every month.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,010 |
| Communication savante | 0,012 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,029 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,030 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».