Review: <i>How Architects, Experts, Politicians, International Agencies, and Citizens Negotiate Modern Planning: Casablanca Chandigarh</i>
Notice bibliographique
Résumé
How Architects, Experts, Politicians, International Agencies, and Citizens Negotiate Modern Planning: Casablanca Chandigarh Centre Canadien d’Architecture/Canadian Centre for Architecture Montreal, Quebec 26 November 2013–20 April 2014 \n Two plywood partitions snaked across the back room of the Canadian Centre for Architecture (CCA)’s exhibition on Casablanca and Chandigarh during the fall and winter of 2013–14. The mounted reproductions of planning grids first displayed at CIAM (Congrès International d’Architecture Moderne) IX, Aix-en-Provence (1953), exemplified an innovative approach to exhibition design by the Tokyo-based firm Atelier Bow-Wow and cocurators Tom Avermaete and Maristella Casciato. Openness to multiple modes of display—photographs, models, original drawings, film, information graphics, and facsimiles—conveyed a desire to engage with the complexities of modern planning during a period of decolonization. \n The exhibition was organized around three themes: exploring, planning, and designing the civic fabric. The projects for Casablanca, a planned development of the ancient Moroccan city’s periphery, and Chandigarh, a new capital city for the postpartition state of Punjab, India, mirrored each other along a vertical axis centered on the “Transnationalism”–themed room, with both projects converging in the back room with its undulating partitions. There, the focus was on the historical moment when their respective grids were displayed at CIAM IX, which led to intense debates and contributed to the subsequent dissolution of CIAM. This rhetorical move encouraged visitors to compare and contrast the planning techniques led by Michel Écochard (Casablanca) and Le Corbusier (Chandigarh). There, and in other sections of the exhibit, similar quantitative and qualitative methods of analysis such as survey, sketching, and photographs were displayed for both projects. Despite these efforts at clear comparability, the question of how similar or different these two developments were remains an open one. The gallery texts and archival material suggested less easily quantifiable tendencies toward sociology (at Casablanca) and poetics (at Chandigarh)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».