Women physicians as healthcare leaders: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose - The purpose of this paper is to explore the under-representation of women physicians in clinical leadership by examining the issue from their perspective. Design/methodology/approach - The authors used large group engagement methods to explore the experiences and perceptions of women physicians. In order to capture common themes across this group as a whole, participants were selected using purposeful sampling. Data were analysed using a structured thematic analysis procedure. Findings - This paper provides empirical insights into the influences affecting women physicians' decision to participate in leadership. The authors found that they often exclude themselves because the costs of leadership outweigh the benefits. Potential barriers unique to healthcare include the undervaluing of leadership by physician peers and perceived lack of support by nursing. Research limitations/implications - This study provides an in-depth examination of why women physicians are under-represented in clinical leadership from the perspective of those directly involved. Further studies are needed to confirm the generalizability of these findings and potential differences between demographic groups of physicians. Practical implications - Healthcare organizations seeking to increase the participation of women physicians in leadership should focus on modifying the perceived costs of leadership and highlighting the potential benefits. Large group engagement methods can be an effective approach to engage physicians on specific issues and mobilize grass-roots support for change. Originality/value - This exploratory study provides insights on the barriers and enablers to leadership specific to women physicians in the clinical setting. It provides a reference for healthcare organizations seeking to develop and diversify their leadership talent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».