Toe Flexor Forces in Dancers and Non-Dancers
Notice bibliographique
Résumé
Toe flexor force (hallux and second toe) was determined in the right and left feet of 24 dancers and 29 non-dancers (sitting and standing positions) using a commercially-available pressure sensor connected to a voltmeter. For the hallux and second toe combined (all trials combined), average toe flexor force was slightly greater for dancers than non-dancers (dancers, 7 +/- 4 N; non-dancers, 6 +/- 4 N; P<0.049). For dancers and non-dancers combined (all trials), the average toe flexor force of the hallux was more than twice that of the second toe (hallux, 9 +/- 4 N; 2nd toe, 4 +/- 1 N; P<0.0001); average toe flexor force was slightly greater in standing than sitting positions (standing, 7 +/- 4 N; sitting, 6 +/- 3 N; P<0.0001); and the average toe flexor force was slightly greater for the right than left foot (right, 7 +/- 4 N; left, 6 +/- 4 N; P<0.012). The average toe flexor force was greatest for the first repetition and slightly decreased for the second and third repetitions (first repetition, 7 +/- 4 N; second and third repetitions each, 6 +/- 4 N; P<0.0013). Toe flexor force measurement may potentially be applicable to clinical practice as a guide to rehabilitation after injury or as a screening parameter for readiness to advance dance or other athletic training, performance, or competition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».