MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2442786354

[Vascular risk factors and cognitive impairment of patients with magnetic resonance imaging-defined subcortical ischemic depression].

2012· article· en· W2442786354 sur OpenAlexaboutno aff
Yin Long, Tingting Yang, Zhongwu Sun

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2012
Typearticle
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentMedicineDepression (economics)Internal medicineGeriatric Depression ScaleCardiologyMagnetic resonance imagingFramingham Heart StudyCognitive impairmentFramingham Risk ScorePsychiatryCognitionDiseaseDepressive symptomsRadiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To explore the vascular risk factors and neuropsychological profiles of patients with magnetic resonance imaging (MRI)-defined subcortical ischemic depression (SID). METHODS: Thirty-five SID patients, 37 patients with subcortical ischemic vascular disease without depression (SIVD) and 40 normal controls (NC) participated in this case-control study. The SID and SIVD groups were recruited from the Department of Neurology, First Affiliated Hospital, Anhui Medical University between October 2010 and September 2011. And the NC group came from Medical Center, First Affiliated Hospital of Anhui Medical University over the same period. The vascular risk factors of all participants were assessed by the Framingham scale. Depression symptoms were assessed by the geriatric depression scale (GDS) and Hamilton depression scale (HAMD) while cognitive functions by the mini-mental state examination (MMSE) and Montreal cognitive clock drawing task (CDT). RESULTS: Both the SID (12.3 ± 4.7) and SIVD (13.5 ± 3.4) groups showed significantly higher Framingham scores than the NC group (8.6 ± 1.8) (F = 20.850, P = 0.000). Compared with the NC group (28.3 ± 1.8; 23.1 ± 3.4; 8.0 ± 1.8), the MMSE, MoCA and CDT scores were significantly lower in the SID (26.7 ± 2.5; 20.0 ± 4.0; 2.0 ± 2.7) and SIVD (26.8 ± 1.9; 20.7 ± 3.0; 6.1 ± 2.1) groups (P < 0.05). There were significantly lower CAMCOG-C scores in the SID (82.7 ± 9.0) and SIVD (86.2 ± 6.9) groups versus the NC group (92.3 ± 6.2) (P < 0.05) and similarly in the SID group versus the SIVD group (P < 0.05). Among the subtests of CAMCOG-C, the orientation, language and memory scores in both SID (9.0 ± 1.4; 24.7 ± 4.0; 19.5 ± 3.4) and SIVD (9.4 ± 0.9; 25.5 ± 2.1; 20.3 ± 2.3) groups were significantly lower than those in the NC group (9.9 ± 0.4; 27.4 ± 1.9; 22.1 ± 2.4) (P < 0.05); the praxis scores in the SID group (9.4 ± 1.9) were significantly lower than those in the NC group (10.4 ± 1.5) (P < 0.05). And the thinking and perception scores in the SID group (5.4 ± 1.7; 6.3 ± 1.4) were significantly lower than those in the SIVD (6.2 ± 1.3; 7.0 ± 1.4) and NC (6.6 ± 1.3; 7.2 ± 1.4) groups. In the SID group, no significant correlation was found between the Framingham scores and neuropsychological assessments. There were a negative correlation between the GDS, HAMD scores and MMSE, MoCA, CAMCOG-C and CDT scores (P < 0.05). CONCLUSION: The SID patients demonstrate multiple neuropsychological deficits, especially in thinking, perception and praxis. No significant correlation between vascular risk factors and depression symptoms is found in SID patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Travaux en français237 207→