MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2442814322 · doi:10.1002/rob.21654

Admittance Control for Robotic Loading: Design and Experiments with a 1‐Tonne Loader and a 14‐Tonne Load‐Haul‐Dump Machine

2016· article· en· W2442814322 sur OpenAlexaff
Andrew A. Dobson, Joshua A. Marshall, Johan Larsson

Notice bibliographique

RevueJournal of Field Robotics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIterative Learning Control Systems
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoaderPayload (computing)TonneEngineeringDiggingActuatorAdmittanceMarine engineeringAutomotive engineeringSimulationMechanical engineeringComputer scienceWaste managementElectrical engineeringElectrical impedance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes the design, tuning, and extensive field testing of an admittance‐based autonomous loading controller (ALC) for robotic excavation. Several iterations of the ALC were tuned and tested in fragmented rock piles—similar to those found in operating mines—by using both a robotic 1‐tonne capacity Kubota R520S diesel‐hydraulic surface loader and a 14‐tonne capacity Atlas Copco ST14 underground load‐haul‐dump (LHD) machine. On the R520S loader, the ALC increased payload by 18% with greater consistency, although with more energy expended and longer dig times when compared with digging at maximum actuator velocity. On the ST14 LHD, the ALC took 61% less time to load 39% more payload when compared to a single manual operator. The manual operator made 28 dig attempts by using three different digging strategies, and had one failed dig. The tuned ALC made 26 dig attempts at 10 and 11 MN target force levels. All 10 11 MN digs succeeded while 6 of the 16 10 MN digs failed. The results presented in this paper suggest that the admittance‐based ALC is more productive and consistent than manual operators, but that care should be taken when detecting entry into the rock pile.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Field RoboticsMême sujetIterative Learning Control SystemsTravaux en français237 207