MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2442897912 · doi:10.1080/12460125.2016.1187547

Understanding factors of disengagement within a virtual community: an exploratory study

2016· article· en· W2442897912 sur OpenAlexaff
Vincent Dutot, Elaine Mosconi

Notice bibliographique

RevueJournal of Decision System · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Marketing and Social Media
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisengagement theoryVirtual communityContext (archaeology)Social mediaEmpirical researchPsychologyAffectionMarketingPublic relationsKnowledge managementBusinessSocial psychologyThe InternetComputer sciencePolitical scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social media intelligence is a strategic knowledge source for decision and performance for firms, knowledge from customers, products and the market. From both information systems (IS) and marketing perspectives, an important issue is the understanding of the main factors that lead to disengagement of members in social media platforms or virtual communities. If engagement has been well studied, disengagement has been almost ignored. A literature review shows that so far only two studies have examined disengagement in a virtual community context. Given that such a major aspect of online firms’ success has so far been ignored, the following question is posed: what are the factors of disengagement within a virtual community? In order to answer the research question, we conducted a survey-based empirical study on actual members of virtual communities. We used component-based Partial Least Squares (PLS) method to analyse the 268 answers. Our results show that a lack of individual valorisation and affection influences disengagement within virtual communities. We also identified that a lack of links between the brand and the community members influences disengagement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,258
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,108 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Decision SystemMême sujetDigital Marketing and Social MediaTravaux en français237 207