Cognitive Aids for Role Definition (CARD) to improve interprofessional team crisis resource management: An exploratory study
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to assess the perceived value of the Cognitive Aids for Role Definition (CARD) protocol for simulated intraoperative cardiac arrests. Sixteen interprofessional operating room teams completed three consecutive simulated intraoperative cardiac arrest scenarios: current standard, no CARD; CARD, no CARD teaching; and CARD, didactic teaching. Each team participated in a focus group interview immediately following the third scenario; data were transcribed verbatim and qualitatively analysed. After 6 months, participants formed eight new teams randomised to two groups (CARD or no CARD) and completed a retention intraoperative cardiac arrest simulation scenario. All simulation sessions were video recorded and expert raters assessed team performance. Qualitative analysis of the 16 focus group interviews revealed 3 thematic dimensions: role definition in crisis management; logistical issues; and the "real life" applicability of CARD. Members of the interprofessional team perceived CARD very positively. Exploratory quantitative analysis found no significant differences in team performance with or without CARD (p > 0.05). In conclusion, qualitative data suggest that the CARD protocol clarifies roles and team coordination during interprofessional crisis management and has the potential to improve the team performance. The concept of a self-organising team with defined roles is promising for patient safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».