MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2444000223 · doi:10.1007/jhep02(2017)074

Linearity of holographic entanglement entropy

2017· article· en· W2444000223 sur OpenAlexfundno aff
Ahmed Almheiri, Xi Dong, Brian Swingle

Notice bibliographique

RevueJournal of High Energy Physics · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueBlack Holes and Theoretical Physics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institute for Advanced ResearchU.S. Department of EnergyNational Science Foundation
Mots-clésQuantum entanglementEntropy (arrow of time)Central chargeReplica trickOperator (biology)Nonlinear systemConformal mapPhysicsStatistical physicsTheoretical physicsQuantum mechanicsMathematicsQuantumMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider the question of whether the leading contribution to the entanglement entropy in holographic CFTs is truly given by the expectation value of a linear operator as is suggested by the Ryu-Takayanagi formula. We investigate this property by computing the entanglement entropy, via the replica trick, in states dual to superpositions of macroscopically distinct geometries and find it consistent with evaluating the expectation value of the area operator within such states. However, we find that this fails once the number of semi-classical states in the superposition grows exponentially in the central charge of the CFT. Moreover, in certain such scenarios we find that the choice of surface on which to evaluate the area operator depends on the density matrix of the entire CFT. This nonlinearity is enforced in the bulk via the homology prescription of Ryu-Takayanagi. We thus conclude that the homology constraint is not a linear property in the CFT. We also discuss the existence of ‘entropy operators’ in general systems with a large number of degrees of freedom.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of High Energy PhysicsMême sujetBlack Holes and Theoretical PhysicsTravaux en français237 207