P.066 Failing a dysphagia screen after acute ischemic stroke is highly predictive of poor outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Background: Bedside dysphagia screening is recommended for all patients with acute ischemic stroke, in order to detect swallowing impairment early and prevent complications. However, limited data are available on outcomes associated with failing a dysphagia screen. Methods: We used the Ontario Stroke Registry to identify patients who were admitted to Regional Stroke Centres from 2010-2013 and received a dysphagia screen within 72 hours. We used multivariable regression to determine outcomes of patients who failed the dysphagia screen. Results: Among 5145 patients who underwent dysphagia screening, 2458 (47.8%) failed and 2687 (52.2%) passed. Patients who failed had more co-morbidities and presented with more severe strokes (mean NIHSS 11.0 vs. 5.4). Among those who failed, 9% required permanent feeding tubes, versus 0.1% among those who passed. After controlling for age, co-morbidities, and stroke severity, failing a bedside swallowing screen remained highly predictive of poor outcomes, including decubitus ulcer (adjusted odds ratio aOR 10.5), pneumonia (aOR 4.6), discharge to long-term care (aOR 4.1) and 30-day mortality (aOR 4.5; 16.6% vs. 2.2%). *All p <0.0001 Conclusions: Patients who failed a dysphagia screen on admission had dramatically worse outcomes after controlling for baseline factors. A bedside dysphagia screen provides immediate risk stratification for acute stroke patients and can be used to guide appropriate care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».