MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2444683155 · doi:10.1431/82867

Willingness to Pay for a Regional Wine Brand

2016· article· en· W2444683155 sur OpenAlexaboutno aff
Tommaso Pucci, Monica Faraoni, Samuel Rabino, Lorenzo Zanni

Notice bibliographique

RevueMicro & macro marketing · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueWine Industry and Tourism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWineWillingness to payBusinessProduct (mathematics)PurchasingMarketingGermanCountry of originConsumer behaviourPerceptionSample (material)AdvertisingEconomicsGeographyPsychologyMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paper explores the "country of origin" (Coo) and "region of origin" (Roo) effects as related to the wine sector. We have focused on case study of the appellation of Brunello di Montalcino and its perceived familiarity for consumers originating from the Usa, Canadian, Australian, German, British, Belgian, Swedish and Italian country markets. In particular, the paper aims to answer the following research questions: what is the importance of the country/region of origin assigned by consumers when evaluating Brunello wine? What is the role of wine knowledge within the decision-making process of the consumer? Does the image of Brunello influence the willingness to pay a premium price in the analyzed markets? Is there a difference in product perceptions and buying behavior that could be identified between consumers originating from «Old vs. New World»? The analysis was conducted on a total sample of 4,190 consumers. The results confirm the relevancy and importance of the Coo framework and especially the Roo frame of reference in the process of purchasing wine products. In particular, the results shows an evident New/Old World consumer different behaviour in terms of the willingness to pay a premium price for Brunello di Montalcino.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMicro & macro marketingMême sujetWine Industry and TourismTravaux en français237 207