MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W244971175

"Generic" Commuter Wheel-Rail Profiles

2005· article· en· W244971175 sur OpenAlexaboutno aff
Eric Magel, Ali Tajaddini

Notice bibliographique

RevueRailway track and structures · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRailway Engineering and Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTreadEngineeringClimbPoint (geometry)Automotive engineeringStructural engineeringTrack (disk drive)Contact mechanicsMechanical engineeringFinite element methodMaterials scienceComposite material
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, the authors discuss a Federal Railroad Administration (FRA)-sponsored research program into the development of improved wheel and rail profiles, specifically focusing manipulations of standard wheel structure such as narrow and high-angled flanges and, for rails, the researchers produced the templates H1, H2, contact point gauge (CPG), the contact point central (CPC), and the contact point field (CPF). Using over 4,400 measured specific wheel profiles, researchers evaluated wheels from nine U.S. and Canadian commuter agencies. Researchers produced a “worn-wheel” design that uses averages of moderately worn wheels to calculate the profile. The wheel design produced was evaluated with conformality analysis that assesses wear, contact stress, conicity, and quasi-static curving. The authors stress that this wheel design and its wear and climb depend on the rail it will be used in conjunction with and that it may not be compatible with some rails. The rails designed by this project were designed to reduce as much tread wear, hollowing, and poor wheel/rail performance as possible, as analysis of the wheel/rail profile demonstrated good control of contact stress and proper conicity. The authors close with a final warning on the applicability of the proposed templates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRailway track and structuresMême sujetRailway Engineering and DynamicsTravaux en français237 207