MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W245171990 · doi:10.14288/cjne.v35i1.196543

Educators' Perspectives about a Public School District's Aboriginal Education Enhancement Agreement in British Columbia

2021· article· en· W245171990 sur OpenAlexaboutno aff
Kevin J. White, J Budai, Daniel Mathew, Mary Rickson Deighan, Hartej Gill

Notice bibliographique

RevueOpen Collections · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGraduation (instrument)SociologyPaternalismHarmPedagogyPublic relationsPolitical scienceLawEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Historically, the education of Aboriginal people in Canada has been a paternalistic andcolonial undertaking, causing great harm and loss to Aboriginal peoples and their tra­ditional knowledge(s) and ways of knowing. In attempts to move forward from thelegacy of residential schools in British Columbia, school districts and Aboriginal groupshave begun to forge new partnerships to meet the educational needs of Aboriginal youthin the form of Aboriginal Education Enhancement Agreements (AEEAs). The purposeof this study was to investigate the experiences of educators as they implemented suchan agreement in the Burnaby school district. Our research intended to answer ques­tions regarding the nature of the agreement's impact on the ways in which educatorsof Aboriginal youth worked. In terms of how the members of the Aboriginal EducationSupport Team (AEST) perceived the implementation of the AEEA, our research teamfound two significant and recurring themes. Firstly, notions of success for Aboriginalstudents still relied heavily on Eurocentric measures, such as graduation rates, un­dermining other more holistic notions of success. Secondly, the flow of informationand awareness within the district was perceived to flow well vertically up the districthierarchy, but did not diffuse as prevalently across the district between and withinschools. The study also includes several recommendations to help support the AESTas they continue their important work in continuing to implement the current agree­ment. Finally, potential areas for future research are also suggested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,305

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0430,007
Communication savante0,0080,001
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen CollectionsMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207