MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W245798691

Waiting for an operation: parents' perspectives.

2004· article· en· W245798691 sur OpenAlexaff
Grant G. Miller

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEnhanced Recovery After Surgery
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanRoyal University Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntervention (counseling)Sick childHumanitiesFamily medicinePediatricsNursing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine parents' attitudes toward and acceptance of waiting times for their child's operation. DESIGN: Waiting times were measured by a cross-sectional method. A descriptive survey was conducted of families with a child waiting for a non-urgent operation. SETTING: A university teaching hospital. SUBJECTS: Parents of children (age < 20 yr) waiting for non-urgent pediatric general-surgery operations. MAIN OUTCOME MEASURES: Parents' concerns and attitudes about waiting for their child's operation, how it was affecting the child and family, how urgent they felt the need for surgery was, and what they thought was a reasonable maximum waiting period. RESULTS: Of 89 patients waiting for non-urgent pediatric general-surgery operations at the time of the survey, 61% had been waiting > 6 months and 30% > 12 months. Of the 57 families (64%) who returned completed surveys, 94% reported the wait to be emotionally stressful for the family; 81.5% expected their child's quality of life would improve after the operation. As for length of wait, 83% felt that > 3 months was unacceptable, and 98% > 6 months. CONCLUSIONS: Parents of children waiting for pediatric general surgery operations thought that the need for the operation was significantly more urgent then their classification of elective. They felt that waiting periods should not exceed 3 months. Long waiting periods are stressful for both family and child. Parental perceptions are important when considering strategies for wait-list management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetEnhanced Recovery After SurgeryTravaux en français237 207