MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2460168643 · doi:10.1108/jocm-11-2015-0205

Dramaturgical awareness of consultants through the rhetoric and rituals of cooperation

2016· article· en· W2460168643 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueJournal of Organizational Change Management · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésRhetoricSociologyNarrativeAction (physics)DelegationPublic relationsOrder (exchange)JudgementBusinessPolitical scienceLawLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – The purpose of this paper is to examine how rhetoric of cooperation is expressed and constructed during rituals of consultation and how this rhetoric is integrated into the consultant’s dramaturgical awareness that incorporates both impression management and the expression of self. Design/methodology/approach – This paper uses a discursive approach and semi-structured interviews with directors and consultants working in the healthcare sector, a sector that routinely employs consultants to accompany directors in organizational change management. Rhetoric is constructed around four narrative lines that also constitute the four ritualized phases of the consulting process. Findings – The mantra of “respect rituals of passage and avoid breaking frames” is an integral part of the consultant’s dramaturgical awareness throughout the process, so as not to infringe upon the order of the interaction established with the directors. Moreover, the development of cooperative relations with other members of the organization is based largely on a rather vast repertoire of action resources that the consultant will have to deploy to face four areas of uncertainty in the rites of interaction; namely, anticipation, interpretation, delegation and adherence. Furthermore, this cooperation is far from definitively acquired and must be reflected upon along the way to maintain control over the definition of the situation. This study expands upon the interrelations between the strategic actor and the reflective practitioner in a consultant’s dramaturgical awareness. Practical implications – Practical implications are highlighted using the notion of reflective contract (Schön, 1983) for managers as clients, the transcendental precepts of authenticity put forward by Coghland (2008) for consultants as practitioners, and progressive forms of critical theory performativity as suggested by Spicer et al. (2009) and Wickert and Schaefer (2015) for researchers. Originality/value – The concept underlying this study is dramaturgical awareness. It is a concept but sparingly explored in the literature, yet nonetheless present among advocates who promote organizational dramaturgy based on the work of Goffman. This concept is linked to Crozier and Friedberg’s theory of the strategic actor and Schön’s theory of the reflective practitioner.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,862
Score d'incertitude au seuil0,383

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle