A Pharmacist Consultation Service in Community-Based Family Practices: A Randomized, Controlled Trial in Seniors
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To conduct a pilot study for a larger randomized trial investigating the efficacy and cost-effectiveness of a pharmacist consultation (PC) program for elderly patients in family practice. Design: Randomized, observer-blinded, controlled trial with two patient groups: PC and control. The study pharmacist interviewed each PC program participant in their physician's office, prepared a letter, and reviewed the drug regimen recommendations in the letter with the physician. The number and types of recommendations made, the proportion of the pharmacist's recommendations implemented by physicians, and daily medication use and costs at the end of six months are reported. Setting: One hundred thirty-two patients aged 65 years and older from four family practices in Stoney Creek, Ontario, Canada, who regularly were taking four or more medications. Results: Patient participation rates demonstrated feasibility: 191 patients were eligible, with 132 (69.1%) of these consenting to be enrolled. A mean ± SD of 3.0 ± 1.7 recommendations per patient were made for 62 (93.9%) of 66 patients in the PC group, and 77.8% (119/153) of these recommendations were implemented or partially implemented by the physicians. After six months, the mean numbers of medication units were 14.7 ± 10.8 and 13.9 ± 8.2, p = 0.66. The mean daily medication costs were $2.73 ± 1.78 and $2.47 ± 1.78, p = 0.43 in the control and PC groups, respectively. Conclusions: This pilot study demonstrated the need, the feasibility, and the potential effects of the PC program. The results were used to design a larger trial in which physicians rather than patients were randomized to further evaluate the program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».