MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2460250987 · doi:10.1242/jeb.141598

It's all in the gills: Evaluation of O2 uptake in Pacific hagfish refutes a major respiratory role for the skin

2016· article· en· W2460250987 sur OpenAlexafffund
Alexander M. Clifford, Alex M. Zimmer, Chris M. Wood, Greg G. Goss

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Biology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePhysiological and biochemical adaptations
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBamfield Marine Sciences CentreUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésHagfishExcretionGillBiologyAmmoniaRespiratory systemAnatomyInternal medicineEndocrinologyFisheryVertebrateBiochemistryMedicineFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hagfish skin has been reported as an important site for ammonia excretion and as the major site of systemic oxygen acquisition. However, debate remains whether cutaneous O2 uptake is the dominant route of uptake; all evidence supporting this hypothesis has been derived using indirect measurements. Here we use separating chambers and direct measurements of oxygen consumption and ammonia excretion to quantify cutaneous and branchial exchanges in Pacific hagfish (Eptatretus stoutii) at rest and following exhaustive exercise. Hagfish primarily relied on the gills for both O2 uptake (81.0%) and ammonia excretion (70.7%). Following exercise, both O2 uptake and ammonia excretion increased, but only across the gill; cutaneous exchange was not increased. When branchial O2 availability was reduced by exposure to anteriorly-localized hypoxia (∼4.6 kPa O2), cutaneous O2 consumption was only slightly elevated on an absolute basis. These results refute a major role for cutaneous O2 acquisition in the Pacific hagfish.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental BiologyMême sujetPhysiological and biochemical adaptationsTravaux en français237 207