Clarity, Coherence and Context - Three Priorities for Sustainable Peacebuilding
Notice bibliographique
Résumé
This paper will focus on three challenges that should inform the 2010 Review of the UN Peacebuilding Commission, namely: (1) developing the UN peacebuilding concept and operational model; (2) significantly stepping-up efforts to improve system-wide coherence; and (3) seriously implementing the principle of local ownership. There is a need to revisit and clarify exactly what it is the UN understands with the peacebuilding concept, and the Peacebuilding Commission is ideally suited to be the forum where such a debate should take place. Our peacebuilding efforts are challenged by deep-rooted coherence dilemmas.Instead of glossing over these dilemmas, the Peacebuilding Commission should be a strategic marketplace where these dilemmas can be debated and managed. In order to improve the sustainability of peace operations the UN Peacebuilding Commission will need to focus on three critical areas, namely local ownership, local context and local capabilities.Peacebuilding that focus only on building the executive branch of the state is not a good recipe for a sustainable peace.Investment in the immediate aftermath of a conflict should be primarily focused on developing capacity so that societies are empowered to manage their own downstream development.Local social capital and inherent capacities should be identified, recognised and used as the basis for further development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,064 |
| Communication savante | 0,024 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».