MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2460368625 · doi:10.7290/jaepl213351

Toward a Poetics and Pedagogy of Sound: Students as Production Engineers in the Literature Classroom

2016· article· en· W2460368625 sur OpenAlexaff
Karen Lee Osborne

Notice bibliographique

RevueJournal of the Assembly for Expanded Perspectives on Learning · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDigital Humanities and Scholarship
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoeticsSociologyComposition (language)Focus (optics)Meaning (existential)AestheticsMedia studiesPedagogyVisual artsEpistemologyArtLiteraturePoetryPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

M discussions of successful efforts to engage students in multi-modal discourses and prepare them for adapting to digital formats have focused on composition and creative writing classrooms. Cynthia Selfe, Lev Manovich and others have called for aural, visual, and other multi-modal approaches not only because of diverse learning styles and ever-changing technologies of communication, but also because these modes are important to different communities and cultures (Selfe 616). In literature classes, even if we use multi-modal assignments, the focus on writing critical analysis though a creative practice may seem more distanced from the generative aspects of “making” in a composition or creative writing classroom. This distinction, with its blurry edges, echoes the debate among digital humanities theorists between theorizing and making. I would argue that literature classrooms in the 21st Century are spaces ripe for exploring multi-modal experiences that mix up the critical and the creative, theorizing and “making.” Literature classrooms can incorporate more of what Amanda Stirling Gould calls a “makerspace learning environment” (26) so that we not only think about, but “think with” the media we use (Hayles, How We Think 24). Leading digital humanities scholars contend that [t]he social, political, and ecological challenges of the 21st century demand significantly more than textual analysis or recitations of inherited content. These problems (and opportunities) will need people trained to create synthetic responses, rich with meaning and purpose, and capable of communicating in a range of appropriate media, including but not limited to print. (Burdick, Drucker, Lunenfeld, Presner, and Schnapp 25)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0160,027
Communication savante0,0280,015
Science ouverte0,0030,020
Intégrité de la recherche0,0060,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Assembly for Expanded Perspectives on LearningMême sujetDigital Humanities and ScholarshipTravaux en français237 207