MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2460412576 · doi:10.5539/ijps.v8n3p40

Interactive Effects of Goal Orientation and Perceived Competence on Enjoyment among Youth Swimmers

2016· article· en· W2460412576 sur OpenAlexvenueno aff
Ninoslav Šilić, Kristina Sesar, Mate Brekalo

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Psychological Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMultivariate analysis of varianceCompetence (human resources)Id, ego and super-egoSocial psychologyGoal orientationDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated achievement goal orientation profile differences between youth swimmers on perceived competence and enjoyment, and the contribution of goal orientation and perceived competence to enjoyment in swimming. Male and female swimmers (n=302), aged 10-18 years (M=12.7; sd=2.25) completed a questionnaire assessing goal orientation, perceived competence and enjoyment in swimming. Cluster analysis revealed four goal orientation profile groups: high task/high ego, moderate task/low ego, high task/moderate ego and low task/moderate ego. MANOVA was conducted and a significant multivariate effect was found (Wilks=0.762; F=14.370; p=0.000; ES=0126). Further, Scheffe’s post-hoc comparisons tests revealed that swimmers scoring relatively high in both task and ego orientations, with a balance between the two, reported high values for perceived competence and enjoyment. Finally using two-way factorial MANOVA it was found that the interaction between the perceived competence and goal orientation profiles was not significant. Emphasizing task orientation for young athletes is a means to increase enjoyment in sport, regardless of their level of perceived competence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Psychological StudiesMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207