Transcatheter valve-in-valve implantation for degenerated bioprosthetic aortic and mitral valves
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Redo surgery still is the treatment of choice for degenerated bioprosthesis. However, as far as elderly patients with concomitant comorbidities are concerned, the standard reoperation carries additional operative risks and, therefore, minimally invasive procedures must be prioritized. AREAS COVERED: During the last ten years, transcatheter procedures in native valves have become a standard technique in several centers with excellent procedural and mid-term results. Similarly, implantation of transcatheter stent-valves within degenerated aortic and mitral bioprosthesis, the 'valve-in-valve' procedure (V-in-V), represents a valid alternative to redo surgery in patients with high-risk surgical profiles. New challenges for V-in-V are the transcatheter stent-valve deployment in hostile targets (stented bioprosthesis with externally mounted leaflets, stentless valves, small bioprostheses), and avoid complications as delayed atrial embolization of mitral implantation and V-in-V thrombosis. Moreover a continuous ameliorated design of the devices on the market and new transcatheter stent-valves are recently developed in order to improve the outcome and safety of V-in-V treatment. Expert commentary: We reviewed the clinical outcomes and the procedural details of published transcatheter aortic and mitral valve-in-valve series focusing, in particular, on data from the Valve-in-Valve International Data registry (VIVID), and we provide a practical guide for valve sizing and stent-valve positioning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».