MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2460648125 · doi:10.1080/13561820.2016.1195342

Knowledge translation: An interprofessional approach to integrating a pain consult team within an acute care unit

2016· article· en· W2460648125 sur OpenAlexaff
Kira Feldman, Anna Berall, Jurgis Karuza, Helen Senderovich, Giulia‐Anna Perri, Daphna Grossman

Notice bibliographique

RevueJournal of Interprofessional Care · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensBaycrest HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)Knowledge translationAcute careMedicineUnit (ring theory)Health carePolypharmacyNursingAcute painPain managementPsychologyPhysical therapyKnowledge managementIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Management of pain in the frail elderly presents many challenges in both assessment and treatment, due to the presence of multiple co-morbidities, polypharmacy, and cognitive impairment. At Baycrest Health Sciences, a geriatric care centre, pain in its acute care unit had been managed through consultations with the pain team on a case-by-case basis. In an intervention informed by knowledge translation (KT), the pain specialists integrated within the social network of the acute care team for 6 months to disseminate their expertise. A survey was administered to staff on the unit before and after the intervention of the pain team to understand staff perceptions of pain management. Pre- and post-comparisons of the survey responses were analysed by using t-tests. This study provided some evidence for the success of this interprofessional education initiative through changes in staff confidence with respect to pain management. It also showed that embedding the pain team into the acute care team supported the KT process as an effective method of interprofessional team building. Incorporating the pain team into the acute care unit to provide training and ongoing decision support was a feasible strategy for KT and could be replicated in other clinical settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,246
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interprofessional CareMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207