Cribriform neuroepithelial tumor: molecular characterization of a SMARCB1‐deficient non‐rhabdoid tumor with favorable long‐term outcome
Notice bibliographique
Résumé
Rhabdoid phenotype and loss of SMARCB1 expression in a brain tumor are characteristic features of atypical teratoid/rhabdoid tumors (ATRT). Rare non-rhabdoid brain tumors showing cribriform growth pattern and SMARCB1 loss have been designated cribriform neuroepithelial tumor (CRINET). Small case series suggest that CRINETs may have a relatively favorable prognosis. However, the long-term outcome is unclear and it remains uncertain whether CRINET represents a distinct entity or a variant of ATRT. Therefore, 10 CRINETs were clinically and molecularly characterized and compared with 10 ATRTs of each of three recently described molecular subgroups (i.e. ATRT-TYR, ATRT-SHH and ATRT-MYC) using Illumina Infinium HumanMethylation450 arrays, FISH, MLPA, and sequencing. Furthermore, outcome was compared to a larger cohort of 27 children with ATRT-TYR. Median age of the 6 boys and 4 girls harboring a CRINET was 20 months. On histopathological examination, all CRINETs demonstrated a cribriform growth pattern and distinct tyrosinase staining. On unsupervised cluster analysis of methylation data, all CRINETs examined exclusively clustered within the ATRT-TYR molecular subgroup. As ATRT-TYR, CRINETs mainly showed large heterozygous 22q deletions (9/10) and SMARCB1 mutations of the other allele. In two patients, SMARCB1 mutations were also present in the germline. Estimated mean overall survival in patients with CRINETs was 125 months (95% confidence interval 100-151 months) as compared to only 53 (33-74) months in patients with ATRTs of the ATRT-TYR subgroup (Log-Rank P < 0.05). In conclusion, CRINET represents a SMARCB1-deficient non-rhabdoid tumor, which shares molecular similarities with the ATRT-TYR subgroup but has distinct histopathological features and favorable long-term outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».