Survival and quality of life in oropharyngeal cancer patients treated with primary chemoradiation after salivary gland transfer
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Salivary gland transfer surgery can reduce xerostomia in oropharyngeal squamous cell carcinoma patients undergoing primary chemoradiation. A potential drawback of salivary gland transfer is the treatment delay associated with the surgery, and its complications. This study aimed to determine whether the treatment delay affects patient survival and to evaluate patient quality of life after salivary gland transfer. METHODS: A retrospective analysis of 138 patients (salivary gland transfer group, n = 58; non-salivary gland transfer group, n = 80) was performed. Patient survival was compared between these groups using multivariate analysis. Salivary gland transfer patients were further evaluated for surgical complications and for quality of life using the head and neck module of the European Organization for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire. RESULTS: Salivary gland transfer and non-salivary gland transfer patients had comparable baseline clinical characteristics. Salivary gland transfer patients experienced a median treatment delay of 16.5 days before chemoradiation (p = 0.035). Multivariate analysis showed that this did not, however, correspond to a survival disadvantage (p = 0.24 and p = 0.97 for disease-free and disease-specific survival, respectively). A very low complication rate was reported for the salivary gland transfer group (1.7 per cent). Questionnaire scores for the item 'xerostomia' were very low in salivary gland transfer patients. CONCLUSION: The treatment delay associated with salivary gland transfer surgery does not negatively affect patient survival. Oropharyngeal squamous cell patients have an excellent quality of life after salivary gland transfer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».