Myocardial scintigraphy correlates poorly with coronary angiography in the screening of transplant arteriosclerosis.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Coronary angiography remains an important screening tool for transplant coronary arteriosclerosis (TxCAD) after heart transplantation despite criticism that it underestimates the incidence of TxCAD. In an effort to improve TxCAD incidence estimation, several methods of screening have been proposed. In the present study, the incidence of TxCAD assessed by both yearly coronary angiography and stress myocardial scintigraphy imaging was reviewed. PATIENTS AND METHODS: Ninety-nine consecutive primary heart transplantations were performed from 1988 to 1999. The standard immunosuppression protocol consisted of the introduction of antilymphocyte globulin and steroids, while maintenance therapy was with cyclosporine, imuran and steroids. Coronary angiography and a stress 2-methoxyisobutyl-isonitrile perfusion scan were performed yearly. TxCAD was defined by angiographic evidence of luminal abnormality by catheterization, or a perfusion abnormality at rest or after stress on myocardial scintigraphy. RESULTS: The mean recipient age was 49+/-12 years and the mean donor age was 33+/-13 years. The etiology of heart failure was ischemic cardiomyopathy (50%), dilated cardiomyopathy (41%) and congenital heart disease (9%). The freedom from angiographic TxCAD was 92% at one year, 64% at five years and 35% at eight years. The freedom from nuclear imaging TxCAD was 92% at one year, 69% at five years and 44% at eight years. However, a diagnosis of TxCAD by angiography only correlated with a diagnosis of TxCAD by nuclear imaging 52.8% of the time in the same patient, with a median time between studies of one month. CONCLUSION: The overall incidence of TxCAD diagnosed by angiography and nuclear imaging appears similar but correlates poorly in patients, casting doubt on the routine use of myocardial scintigraphy for screening TxCAD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».