Differences in adult day services center characteristics by center ownership: United States, 2012.
Notice bibliographique
Résumé
KEY FINDINGS: Data from the National Study of Long-Term Care Providers. In 2012, 40% of the 4,800 adult day services centers were for-profit entities, serving nearly one-half of the 272,300 center participants. About 60% of adult day services centers used a standardized tool to screen for cognitive impairment, and about 20% used a standardized tool for depression screening. A greater percentage of for-profit than nonprofit centers used these tools. More than one-half of adult day services centers provided skilled nursing, therapeutic, and social work services, while less than one-half of centers provided mental health, pharmacy, and dental services. With the exception of social work services, a greater percentage of for-profit than nonprofit centers provided these services. Almost all adult day services centers provided daily transportation to and from the center. The most recent data estimate that 4,800 adult day services centers nationwide serve nearly a quarter million participants daily (1). Unlike other long-term care providers, such as nursing homes, home health agencies, hospices, and residential care communities, the majority of adult day services centers are nonprofit (1). However, for-profit ownership of adult day services centers appears to be increasing, from 27% in 2010 to 40% in 2012 (2). Using data from the National Study of Long-Term Care Providers, this report presents national estimates for characteristics of adult day services centers in 2012 and compares them by type of center ownership.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».