MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2461020792 · doi:10.5430/jnep.v7n1p17

Exploring psychology and nursing students perceptions of disgust

2016· article· en· W2461020792 sur OpenAlexvenueno aff
Karen Ousey, Debbie Roberts, John Stephenson

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePsychology of Moral and Emotional Judgment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisgustPsychologyVulnerability (computing)FeelingPerceptionNonprobability samplingSocial psychologyClinical psychologyMedicinePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective : Practitioners can often experience feelings of disgust when exposed to malodorous wounds. This study reports on an investigation to measure a group of psychology and nursing students (n = 158) perceptions of disgust using the Disgust Scale-Revised questionnaire. Methods : Data were collected via anonymous on line survey of 158 psychology and nursing students at two Universities in the UK between June and July 2015. Results : Statistical analysis of the data revealed that the majority of the sample were female (97.3%) with nursing students being more resilient to disgust. Disgust scores diminished with increasing age. Psychology students are more sensitive to actual and perceived vulnerability to disease. Levels of perceived vulnerability fall with increasing age. Discussion and conclusions : Nursing students undertake 50% of their pre-registration programme in clinical practice where they may have been exposed to potentially disgust provoking situations that may sensitize them to such situations. It is unclear whether their disgust diminishes because they become more tolerant, or accustomed to such situations or to other factors. Previous and repeated exposure to situations provoking disgust may however, explain why nursing student responses differ to their psychology counterparts. Nursing students are disgusted less easily than psychology students; although all individuals become slightly more tolerant to certain issues over time. Psychology students are significantly more sensitive to actual and perceived vulnerability to disease than nursing students. Perceived vulnerability falls with increasing age. In order to fully examine the impact of gender on disgust more research is required with a purposive sample.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,440
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,060 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetPsychology of Moral and Emotional JudgmentTravaux en français237 207