Recurrent primary sclerosing cholangitis in the Adult‐to‐Adult Living Donor Liver Transplantation Cohort Study: Comparison of risk factors between living and deceased donor recipients
Notice bibliographique
Résumé
Primary sclerosing cholangitis (PSC) recurs in 15%-25% of patients transplanted for PSC. In the United States, PSC transplant patients are more likely to receive an organ from a living donor (LD) than patients without PSC. Our aims were to (1) compare risk of PSC recurrence in LD versus deceased donor recipients and (2) identify risk factors for PSC recurrence. There were 241 living donor liver transplantations (LDLTs) and 65 deceased donor liver transplantation (DDLT) patients transplanted between 1998 and 2013 enrolled in the Adult-to-Adult Living Donor Liver Transplantation Cohort Study who were evaluated. PSC recurrence risk for LDLT and DDLT recipients was compared using Kaplan-Meier survival curves and log-rank tests. Cox models were used to evaluate PSC risk factors. Overall PSC recurrence probabilities were 8.7% and 22.4% at 5 and 10 years after liver transplantation (LT), respectively. The risk of PSC recurrence was not significantly different for DDLT versus LDLT recipients (P = 0.36). For DDLT versus LDLT recipients, unadjusted 5- and 10-year PSC recurrence was 9.4% versus 9.5% and 36.9% versus 21.1%. Higher laboratory Model for End-Stage Liver Disease (MELD) score at LT, onset of a biliary complication, cholangiocarcinoma, and higher donor age were associated with increased risks of PSC recurrence: for MELD (hazard ratio [HR] = 1.06; 95% confidence interval [CI] 1.02-1.10 per MELD point, P = 0.002); for biliary complication (HR, 2.82; 95% CI, 1.28-6.25; P = 0.01); for cholangiocarcinoma (HR, 3.98; 95% CI, 1.43-11.09; P = 0.008); for donor age (per 5-years donor age; HR, 1.17; 95% CI, 1.02-1.35; P = 0.02). Factors not significantly associated with PSC recurrence included the following: first-degree relative donor (P = 0.11), post-LT cytomegalovirus infection (P = 0.38), and acute rejection (P = 0.22). Risk of recurrent PSC was not significantly different for DDLT and LDLT recipients. Biliary complications, cholangiocarcinoma, MELD, and donor age were significantly associated with risk of PSC recurrence. Liver Transplantation 22 1214-1222 2016 AASLD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».