Notice bibliographique
Résumé
A questionnaire and oral screening were conducted with seniors in a rural Alberta health authority to determine their oral health needs. Both the dentate and the edentulous had high levels of treatment need. Of the dentate respondents, 41.8 percent had coronal caries, averaging .88 caries per dentate person. All dentate respondents had calculus and/or pocketing as measured by the Community Periodontal Index of Treatment Needs (CPITN). Among denture wearers, 64.4 percent were found to have calculus on one or both dentures, and 61.2 percent of lower dentures exhibited poor retention. In assessing their own oral health, 76.4 percent rated themselves somewhere between good and excellent. Among the dentate, 83.6 percent brushed daily; however 57 percent never flossed. Although 40.6 percent had been to a dentist/denturist within the last year, 70.1 percent saw a dentist/denturist only when they experienced pain or problems. Of those who had not been to a dentist/denturist within a year, 83.9 percent said the primary reason was because there was nothing wrong. Although treatment needs in this group were high, lasting change in the oral health status of this group requires more than immediate treatment. Enduring effects can only be facilitated by educating seniors as to what optimal oral health is, appropriate preventive behaviours, and the effective use of available professional services. Unless these issues are addressed there is not likely to be a great deal of improvement within each cohort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».