Pseudomonas aeruginosa wound infections: a critical appraisal of topical antiseptics
Notice bibliographique
Résumé
Background: Pseudomonas aeruginosa infection is a serious complication of burns and wounds with a high degree of morbidity and mortality. This paper reviews the literature on the use of topical antiseptics for the treatment of P. aeruginosa wound infections. Methods: Embase and PubMed were searched, yielding 119 results that were reviewed. Inclusion criteria were all papers that assessed patients with confirmed P. aeruginosa wound infection treated with topical antiseptics and reported the eradication of the pathogen. Results: Three papers met the inclusion criteria, with a total sample size of 33. All of the studies analyzed acetic acid for the treatment of P. aeruginosa wound infection. The pooled data demonstrated that 84.8% of confirmed P. aeruginosa wound infections were effectively treated with acetic acid. Conclusions: P. aeruginosa remains a serious infection complicating burn and wound healing. Treatment commonly includes topical antiseptics; however, there is a paucity of clinical based trials to support this. Three small trials demonstrated some evidence for the use of acetic acid as a topical treatment. More evidence is required to demonstrate the efficacy of topical antiseptics as well as recommend specific types of topical treatment for this pathogen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».