MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2461198954 · doi:10.1109/ijcnn.2016.7727436

Learning a metric for class-conditional KNN

2016· preprint· en· W2461198954 sur OpenAlexaff
Daniel Jiwoong Im, Graham W. Taylor

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Image and Video Retrieval Techniques
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial intelligenceComputer sciencePattern recognition (psychology)Metric (unit)Class (philosophy)Nearest neighbor searchMachine learningScale-invariant feature transformEntropy (arrow of time)Data miningImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Naïve Bayes Nearest Neighbour (NBNN) is a simple and effective framework which addresses many of the pitfalls of K-Nearest Neighbour (KNN) classification. It has yielded competitive results on several computer vision benchmarks. Its central tenet is that during NN search, a query is not compared to every example in a database, ignoring class information. Instead, NN searches are performed within each class, generating a score per class. A key problem with NN techniques, including NBNN, is that they fail when the data representation does not capture perceptual (e.g. class-based) similarity. NBNN circumvents this by using independent engineered descriptors (e.g. SIFT). To extend its applicability outside of image-based domains, we propose to learn a metric which captures perceptual similarity. Similar to how Neighbourhood Components Analysis optimizes a differentiable form of KNN classification, we propose “Class Conditional” metric learning (CCML), which optimizes a soft form of the NBNN selection rule. Typical metric learning algorithms learn either a global or local metric. However, our proposed method can be adjusted to a particular level of locality by tuning a single parameter. An empirical evaluation on classification and retrieval tasks demonstrates that our proposed method clearly outperforms existing learned distance metrics across a variety of image and non-image datasets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,382
Score d'incertitude au seuil0,704

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Image and Video Retrieval TechniquesTravaux en français237 207