Determination of Phenolic Constituents in Echinacea Raw Materials and Dietary Supplements by HPLC–UV: Collaborative Study
Notice bibliographique
Résumé
A collaborative study was conducted to evaluate an HPLC method for determining phenolic compounds in Echinacea spp. raw materials, powdered extracts, and tinctures. Eleven collaborating laboratories received three practice samples representing each matrix type, phenolic reference standards, eight test samples as blind duplicates, the validated analytical method, and instructions. Test samples included two raw materials, four extracts (including one in combination with astragalus and reishi), one ethanolic tincture in combination with goldenseal, and one glycerite tincture. Each material was extracted with a 60% methanol aqueous solution, separated on a C18 column, and detected at 330 nm. Results reported by laboratories for total phenolics in Echinacea roots, aerial parts, and extracts ranged from 9.5 to 62.9 mg/g with RSDR ranging from 3.64 and 7.95% and Horwitz ratio (HorRat) values ranging from 1.06 to 2.01. Total phenolics in the ethanolic tincture ranged from 4837 to 5962 μg/mL, with an RSDR of 6.35% and a HorRat value of 1.45. The glycerite tincture showed poor interlaboratory precision with a HorRat value of 3.32, an RSDR of 21.8%, and reported total phenolic values ranging from 257 to 539 μg/mL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».