Waterfowl Abundance Does Not Predict the Dominant Avian Source of Beach <i>Escherichia coli</i>
Notice bibliographique
Résumé
The horizontal, fluorophore enhanced, rep-PCR (HFERP) DNA fingerprinting technique was used to identify potential sources of in water, nearshore sand, and sediment at two beaches in the Duluth-Superior Harbor, near Duluth, MN, and Superior, WI, during May, July, and September 2006. An animal or environmental source could be identified for 35, 29, and 30% of strains in water, sand, and sediments, respectively. Waterfowl, including Canada geese, ring-billed gulls, and mallard ducks, were the largest source of that could be identified in water (55-100%), sand (59-100%), and sediment (92-100%) at both beaches. Although ring-billed gulls were more abundant in this harbor, Canada geese were usually the dominant source of waterfowl found at these beaches. The percentage of identified from treated wastewater was always less than the percentage of originating from waterfowl. At both beaches, the percentage of in water contributed by treated wastewater was higher in May compared with July and September. The larger proportion of wastewater-derived seen in May probably reflected a smaller contribution of from geese when these birds were less abundant rather than an absolute increase in from treated wastewater. Microbial source analysis and bird census data both indicated that waterfowl were a major source of at beaches in the Duluth-Superior Harbor. These data also indicated it is risky to assume that the most abundant waterfowl species present in waterways will also be the largest source of avian-derived in water, nearshore sand, and sediments at beaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».