MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2461329554 · doi:10.5539/gjhs.v9n3p13

Assessment of a Regression Method to Reclassify Deaths Attributable to Heart Failure

2016· article· en· W2461329554 sur OpenAlexvenueno aff
Patricia Metcalf, Michelle L. Meyer, Chirayath Suchindran, Gerardo Heiss

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutopsy Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDemographyRegression analysisPopulationRegressionBootstrapping (finance)Heart failureOddsStatisticsGerontologyLogistic regressionInternal medicineEnvironmental healthMathematicsEconometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p><strong>BACKGROUND: </strong>Evaluation of cause-specific mortality for public health research depends on accurate death certificates and vital records. However, ill-defined causes of death (termed garbage codes), such as heart failure, are often listed as the underlying cause of death. We examined a regression method proposed by Ahern and colleagues for redistributing deaths attributed to heart failure and compared it to a simulation of the regression method by bootstrapping. </p><p><strong>METHODS: </strong>Deaths attributed to heart failure in four U.S. states (Maryland, Minnesota, Mississippi and North Carolina) were redistributed to a set of underlying causes of death using regression models that identified the proportion of deaths for each target code within a given state-age-sex-education group using ICD-10 mortality data. The results were compared with 3,000 bootstrapped samples with replacement regression.</p><p><strong>RESULTS: </strong>The odds of death from heart failure in the population studied increased with age, was higher in whites and lower in decedents with greater than a high school education compared to those with less than high school education. There were 18 (29.0%) subgroups that showed no significant redistribution targets for the Ahern regression method and 28 (45.2%) for the bootstrapped regression method. Ischemic heart disease was a distribution target for 28 (45.2%) of the Ahern regression subgroups and 22 (35.5%) of the bootstrapped regression subgroups. The Ahern regression method and bootstrapped regression methods were discordant in 19 (30.6%) out of the 62 subgroups examined.</p><p><strong>CONCLUSION: </strong>The Ahern regression method tended to redistribute deaths attributed to heart failure to more target groups compared with the bootstrapped regression method. Both the Ahern regression and the bootstrap regression methods were computationally intensive and inefficient, and results appeared to be influenced by the choices of sex-age-education group strata. Other methods such as coarsened exact matching and improvements to the Ahern approach are desirable additions to the tools available to mitigate the impact of garbage codes on the accuracy of death certification.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,260
Score d'incertitude au seuil0,410

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,423 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetAutopsy Techniques and OutcomesTravaux en français237 207