Waveform analysis for lumbar epidural needle placement in labour
Notice bibliographique
Résumé
Epidural analgesia is highly effective for labour pain relief, but can be challenging to perform in labouring patients 1. The ability to transduce a pulsatile pressure waveform from epidural needles in non-pregnant patients correlates with successful epidural blockade 2-7. We have evaluated the feasibility of transducing an epidural waveform in labouring women. With ethics board approval and written informed consent, we studied ten term labouring patients requesting epidural labour analgesia, prospectively. After epidural needle placement at the L3-4 interspace using a loss-of-resistance to saline technique, a standard pressure monitoring system (TruWaveTM Pressure Monitoring Set; Edwards Lifesciences LLC, Irvine, CA, USA) was connected to the 17G Tuohy needle (CHS®, Oakville, ON, Canada) and then to a standard 20G polyurethane epidural catheter (Portex®, Smiths Medical ASD Inc., Keene, NH, USA) during and between contractions. Pressure values were recorded via 10-s videos taken from a portable monitor and analysed offline by a blinded investigator. A test dose (3 ml of lidocaine 2% with adrenaline 1:200,000) and epidural top-up (10 ml of bupivacaine 0.125%) were administered. Thirty minutes later, all patients had an adequate bilateral block, confirming that the epidural catheter was correctly positioned. No epidural pressure waveforms were observed in our study. Compared to non-pregnant participants in previous (thoracic) epidural pressure waveform studies, we attribute our findings to anatomical and physiological differences in the lumbar epidural space of parturients, with weaker arterial pulsation 8, increased tissue compliance 9 and increased epidural pressures 10. We conclude from our small pilot study that lumbar epidural pressure waveform analysis is not feasible in parturients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».