MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2461374412 · doi:10.11477/mf.1416200093

[A case of focal epilepsy manifesting multiple psychiatric auras].

2015· article· en· W2461374412 sur OpenAlexaff
Michinori Ezura, Yosuke Kakisaka, Kazutaka Jin, Kazuhiro Kato, Masaki Iwasaki, Mayu Fujikawa, Masashi Aoki, Nobukazu Nakasato

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensCentre for Movement Disorders
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpilepsyAuraElectroencephalographyCarbamazepineIctalPsychiatryPsychologyDelusionEpileptic seizureConsciousnessMedicineTemporal lobeNeuroscienceMigraine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present a case of epilepsy with multiple types of focal seizures that were misdiagnosed as psychiatric disorders. A 20-year-old female patient presented with a variety of episodes, including loss of consciousness, deja vu, fear, delusion of possession, violent movements, and generalized convulsions. Each of these symptoms appeared in a stereotypic manner. She was initially diagnosed with a psychiatric disorder and treated with psychoactive medications, which had no effect. Long-term video electroencephalography revealed that her episodes of violent movement with impaired consciousness and secondarily generalized seizure were epileptic events originating in the right hemisphere. High-field brain magnetic resonance imaging for detecting subtle lesions revealed bilateral lesions from periventricular nodular heterotopia. Her final diagnosis was right hemispheric focal epilepsy. Carbamazepine administration was started, which successfully controlled all seizures. The present case demonstrates the pitfall of diagnosing focal epilepsy when it presents with multiple types of psychiatric aura. Epilepsy should thus be included in differential diagnoses, considering the stereotypic nature of symptoms, to avoid misdiagnosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetEpilepsy research and treatment→Travaux en français237 207→