MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2461407631 · doi:10.1002/stvr.1609

Prioritizing manual test cases in rapid release environments

2016· article· en· W2461407631 sur OpenAlexafffund
Hadi Hemmati, Zhihan Fang, Mika Mäntylä, Bram Adams

Notice bibliographique

RevueSoftware Testing Verification and Reliability · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Testing and Debugging Techniques
Établissements canadiensPolytechnique MontréalUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesMitacsLunds UniversitetUniversity of Manitoba
Mots-clésComputer sciencePrioritizationTest suiteUnit testingAgile software developmentTest (biology)Code coverageSuiteTest caseEmbedded systemSoftware engineeringOperating systemSoftwareEngineeringMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Test case prioritization is an important testing activity, in practice, specially for large scale systems. The goal is to rank the existing test cases in a way that they detect faults as soon as possible, so that any partial execution of the test suite detects the maximum number of defects for the given budget. Test prioritization becomes even more important when the test execution is time consuming, for example, manual system tests versus automated unit tests. Most existing test case prioritization techniques are based on code coverage, which requires access to source code. However, manual testing is mainly performed in a black‐box manner (manual testers do not have access to the source code). Therefore, in this paper, the existing test case prioritization techniques (e.g. diversity‐based and history‐based techniques) are examined and modified to be applicable on manual black‐box system testing. An empirical study on four older releases of desktop Firefox showed that none of the techniques were strongly dominating the others in all releases. However, when nine more recent releases of desktop Firefox, where the development has been moved from a traditional to a more agile and rapid release environment, were studied, a very significant difference between the history‐based approach and its alternatives was observed. The higher effectiveness of the history‐based approach compared with alternatives also held on 28 additional rapid releases of other Firefox projects – mobile Firefox and tablet Firefox. The conclusion of the paper is that test cases in rapid release environments can be very effectively prioritized for execution, based on their historical failure knowledge. In particular, it is the recency of historical knowledge that explains its effectiveness in rapid release environments rather than other changes in the process. Copyright © 2016 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSoftware Testing Verification and ReliabilityMême sujetSoftware Testing and Debugging TechniquesTravaux en français237 207