Notice bibliographique
Résumé
In June of 2013, the Assistant Secretary-Indian Affairs, Kevin Washburn, began holding tribal consultations in an attempt to reform the Federal Acknowledgement Process (FAP) with the input of recognized and unrecognized indigenous peoples. Between June and September of 2013, unacknowledged Californian Indian groups, including the Amah Mustun Tribal Band of Ohlone/Costanoan Indians (Amah Mutsun), the Ohlone/Costanoan Esselen Nation (Esselen), and the Muwekma Ohlone Indian Tribe (Muwekma), submitted separate letters in an attempt to voice their concerns and recommendations. This situation offers a useful case study for anthropologists attempting to study the role of ideology within the context of federal recognition. Using Phil Abrams theorization of the state as a historically determined and processual formation in conjunction with Louis Althusser’s discussion of ideology and Sherry Ortner’s conceptualization of agency, I discursively analyze each comment letter with special attention paid to discourses of history. With this approach, I make three interrelated arguments. First, the FAP is an inherently contradictory ideological project of the state that produces a paradoxical narrative of indigenous history. Second, the historical narratives within these letters reflect an incomplete and contested process of interpellation that seeks to reify state power through the reproduction of hegemonic ideas. Third, these historical discourses reflect the different political strategies of representation that unacknowledged peoples formulate to contest the process of interpellation as they navigate a paradoxical state ideology. Ultimately, these conclusions point towards the incomplete, dialectical, and contested nature of state ideology within the system of federal recognition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».