MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2461584533 · doi:10.17159/2411-9717/2016/v116n5a3

An update to the strain-based approach to pit wall failure prediction, and a justification for slope monitoring

2016· article· en· W2461584533 sur OpenAlexaff
W. Newcomen, Graham Dick

Notice bibliographique

RevueJournal of the Southern African Institute of Mining and Metallurgy · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRock Mechanics and Modeling
Établissements canadiensBGC Engineering (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSlope failureGeotechnical engineeringStrain (injury)GeologyReliability engineeringForensic engineeringStructural engineeringEngineeringSlope stabilityMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Effective management and mitigation of pit slope instability in open pit mines begins with a comprehensive slope monitoring programme. The ability to differentiate between non-critical pit wall movements due to rebound or relaxation of the excavated slopes and movements that may be indicative of slope failure is important for maintaining a safe working environment and maximizing production. Slope failure prediction methods using velocity, acceleration, and strain criteria have been introduced and put into practice over the past few decades. Forty-eight slope failures with surface monitoring data are presented and assessed using the strain-based failure prediction approach, with consideration of the quality of the rock mass and the potential failure mechanism. The results indicate that the strain-based approach can be used to provide general guidance regarding strain thresholds for pit walls for a variety of failure modes in diverse geological environments. The advantages and potential drawbacks of the strain-based and other slope failure prediction methods are discussed. The importance of implementing a pit slope monitoring and performance evaluation system early in mine development is also emphasized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Southern African Institute of Mining and MetallurgyMême sujetRock Mechanics and ModelingTravaux en français237 207