Impact of comorbid anxiety and depressive disorders on treatment response to cognitive behavior therapy for insomnia.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the impact of comorbid anxiety or depressive disorders on treatment response to cognitive-behavior therapy (CBT) for insomnia, behavior therapy (BT), or cognitive therapy (CT). METHOD: Participants were 188 adults (117 women; Mage = 47.4 years) with chronic insomnia, including 45 also presenting a comorbid anxiety or mild to moderate depressive disorder. They were randomized to BT (n = 63), CT (n = 65), or CBT (n = 60). Outcome measures were the proportion of treatment responders (decrease of ≥8 points on the Insomnia Severity Index; ISI) and remissions (ISI score < 8) and depression and anxiety symptoms. RESULTS: Proportion of treatment responders and remitters in the CBT condition was not significantly different between the subgroups with and without comorbidity. However, the proportion of responders was lower in the comorbidity subgroup compared to those without comorbidity in both the BT (34.4% vs. 81.6%; p = .007) and CT (23.6% vs. 57.6%; p = .02) alone conditions, although remission rates and prepost ISI change scores were not. Pre to post change scores on the depression (-10.6 vs. -3.9; p < .001) and anxiety measures (-9.2 vs. -2.5; p = .01) were significantly greater in the comorbidity subgroup relative to the subgroup without comorbidity but only for those treated with the full CBT; no difference was found for those treated with either BT or CT alone. CONCLUSIONS: The presence of a comorbid anxiety or mild to moderate depressive disorder did not reduce the efficacy of CBT for insomnia, but it did for its single BT and CT components when used alone. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».