Between Protection and Punishment: The Irregular Arrival Regime in Canadian Refugee Law
Notice bibliographique
Résumé
The Stanstead border crossing dividing Québec from Vermont is not a typical border crossing point- One would expect to find a wall, a fence, or a checkpoint station to mark the international boundary line, instead, a simple white line is painted on the concrete bearing the inscription ‘Canada’ and ‘United States’ on either side- A row of flowerpots sits atop thai while line, dividing one country from another. East of the white line is the Stanstead library, constructed deliberately astride the border, with the front door located in the United States and the collection in Canada, One floor above, the Haskell Opera House stages productions that traverse the border: the cast performs on Canadian soil while the audience sits in the United States. Described by the New York Times as a ‘symbol of cross-border friendship’ (Austen 2007), the Stanstead border crossing presents the Canadian border as many imagine it: open, welcoming, and lined with flowers. This ideal is not simply imagined, but also finds expression in law. For example, in the landmark 1985 decision Singh v. Canada, the Supreme Court of Canada ruled that every person who is physically present at or within Canada’s borders, including refugee claimants, is legally entitled to basic constitutional protection under section 7 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. With this decision, the Court effectively enacted the Canadian border as a site of limited, but nonetheless meaningful, rights protection for refugee claimants,1
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».